zaterdag 7 september 2019

Minder vermogensbelasting? Of toch een lastenverzwaring?

Jaaaa, dacht ik. De krantenkoppen stonden er vol van, geen rendementsheffing meer tot 4 ton spaargeld. Goed nieuws! Maar in mijn hoofd klopte iets niet. Het kon niet zo zijn dat de overheid opeens “goed” voor ons zou zijn. Ik ben erin gedoken, en hoe kan het ook anders, het is geen lastenverlaging, maar niets anders dan een ordinaire lastenverzwaring!

Hervormingen box3
Ik heb op internet dit mooie plaatje gevonden van de overheid die een hoop verduidelijkt in plaats van mijn tekst.

Het eerste wat mij opvalt is dat we momenteel een heffingsvrij vermogen hebben wat in mindering wordt gebracht met je vermogen. Wat overblijft is betalen we rendementsheffing over verdeeld over verschillende schijven. Duidelijk wat mij betreft deze huidige regeling.

Addertje nummer 1
Maar nu het voorstel, daar staat wat geks in. Namelijk dat er geen heffingsvrij vermogen meer zal zijn! Nee het is opgesplitst in een splitssingsboom. Namelijk heb je minder dan 30846 euro aan vermogen betaal je geen belasting. Maar kom je daar ook maar een euro boven dan betaal je daar WEL belasting over! Voor partners is dit dus X2.

Addertje nummer 2
Goed, logischerwijs vallen wij in die categorie, maar nu komt het mooie, in plaats van alles op 1 hoop te gooien moet er nu een verdeling worden aangebracht wat voor soort vermogen het is, en willen ze dus per vermogenssoort je gaan belasten...... Waarbij ze je (hoe vriendelijk) 400 euro kwijtschelden.

De berekening onderaan toont dan ook hoe ze aan dit getal komen, maar nu komt het. Dit geldt ALLEEN met de lage rentes nu. Hoe hoger de normale rente hoe eerder je dus belasting gaat betalen over je vermogen.. Dat vertellen ze je er even niet bij :)

Addertje nummer 3
Vervolgens de laatste adder, en die zit hem specifiek op in het feit dat beleggen veel duurder gaat worden. Ik heb even snel een excellijstje gemaakt met wat fictieve bedragen en verschillen tussen het huidige systeem en de voorgestelde hervormingen.

Het lijkt mij evident wat er is gebeurd met de bedragen voor een belegger. Die is vele malen slechter geworden. Waar voor sparen het NU lijkt alsof het allemaal geweldig wordt, is dat zeker niet waar zodra de rente weer gaat stijgen.
Bovendien lijkt het erop dat aandelen en obligaties nu onder 1 noemer (aandelen) worden gegooid, maar obligaties belasten voor dit tarief is natuurlijk van de zotten. Ik vraag mij dan ook af hoe ze hiermee om willen gaan.

Conclusie
Het voorstel zoals deze er nu ligt is zeker niet beter, maar een duidelijke verslechtering van wat we hadden. Ik als belegger schrik dan ook echt naar de bedragen. Ik ben express naar beleggingen gesprongen omdat sparen niet meer loont, maar zo gaat je rendement er ook nog flink aan.
Ik vind het dan ook gewoon een ordinaire lastenverzwaring die wordt goedgepraat door alleen te focussen op spaargeld. Bovendien wat ik nog vreemder vind is dat dit notabene langs de VVD is gekomen...... Of ze hebben zelf niet goed gerekent of dit is niets anders dan een proefballon.

Ik ben erg benieuwd wat er gaat gebeuren en wat ze hiermee gaan doen! Anders voorzie ik een hoop mensen in December hun aandelen liquideren en “netjes” op een spaarrekening zetten, waarna op 2 januari je weer netjes er aandelen voor koopt :-).

3 opmerkingen:

  1. Rekentechnisch is er niets op jouw berekening aan te merken. Excel is fantastisch! Echter, er zullen weinig mensen zijn die op 1 januari van enig jaar een saldo van nul op hun bankrekening en spaarrekening hebben maar alles belegd hebben. De meeste mensen zullen een buffer op een spaarrekening hebben staan voordat ze gaan beleggen.Het draait dus om de verhouding tussen spaargeld en beleggen.
    Stel, iemand heeft een vermogen van 200.000 euro waarvan 100.000 spaargeld en 100.000 in beleggingen. In de huidige situatie levert dat volgens de belastingdienst een rendement op van 5.747 euro waarover 1.724 belasting afgedragen moet worden. In het voorstel bedraagt het rendement 5.420 euro waarover 1.656 belasting afgedragen moet worden. Kortom, hoe groter het aandeel van beleggingen in je totale vermogen, hoe nadeliger het uit kan pakken. Het zal voor iedereen anders zijn. In het voorstel staat trouwens ook een anti-misbruikregel om situaties zoals je schetst in de laatste alinea aan te pakken.
    Met je addertjes 1 en 2 ben ik het volledig eens.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik snap je punt en daar heb je ook helemaal gelijk in. De meeste nederlanders hebben alleen maar spaargeld en dat is ook waar dit absoluut een lastenverlaging voor zal zijn van enkele tientjes tot honderden euros, echter voor de wat vermogende mensen die in beleggen zijn gestapt is dit een enorm vermogensverzwaring van vele meer dan slechts tientjes of hondertjes. Het kan erg snel exploderen. Zoals je ook al aangeeft hoe meer je belegd hebt (wat nu als enige nog rendabel lijkt te zijn) hoe duurder het wordt.
      Dit is specifiek voor mijn situatie dan ook erg nadelig ;)

      Qua anti misbruik regeling had ik het inderdaad gelezen, maar goed er zijn ook mensen die elk jaar in december een hoop geld van de spaarrekening halen om in januari weer terug op de rekening te zetten. Het mag niet, maar het gebeurd wel. Zeker in de gevallen waar mensen honderden euro’s of zelfs duizend of meer euro op achteruit gaan is dat risico wel wat waard. Ik vraag mij dan ook af hoe zit dit willen tegenhouden.

      Verwijderen
    2. Ik beleg zelf ook maar omdat mijn doel in tijd al vrij dicht bij is (3-4 jaar) en ik niet teveel risico wil lopen, heb ik ook een groot gedeelte op een spaarrekening staan. De rente daarop is niet geweldig. Van 0,25% op de spaarrekening (buffer) tot 0,66% op deposito's (NIBC), maar beter dan het rendement wat in het voorstel staat. Op mijn beleggingen maak ik gelukkig een beter rendement (Rabobank, Evi). Het blijft zuur om als het zwaartepunt op beleggen ligt, je rendement te zien wegvloeien naar de fiscus. Een snelle berekening leert mij dat het voor mij weinig uit maakt.

      Verwijderen